Por Claudio Gutiérrez, académico Depto. Ciencias de la Computación, FCFM, Universidad de Chile.

¿Qué es el sofware? ¿Por qué profesionales y científicos clásicos, para qué decir los “humanistas”, aprecian/usan/usufructuan del software pero desprecian la actividad y sus profesionales? Argumentaré que se debe a que el software es primo hermano de la cocina. Y esta gente lo intuye. La cocina es una actividad cuyos productos son apreciados como pocos, pero cuya actividad y quienes la desarrollan parecieran pertenecer a la oscura trastienda de lo socialmente superfluo. ¿Qué gran pensador se ha preocupado de los cocineros y la cocina? Que yo sepa, Aristóteles, Descartes, Kant, Hegel, Heidegger, (incluso Žižek,) no han reflexionado sobre la cocina y su estatuto. Tampoco los poderosos se han interesado en ella. ¿Han escuchado a machos/empresarios/militares hablar de cocina? No de platos preferidos, sino de cocina como tal: ¿cuál tipo de adobado es mejor para ..?, ¿cuánto se pica el cebollín para…?, ¿cómo se obtiene tal sabor? Estamos en el área chica del placer. Tradicionalmente femenina junto con la moda. Los temas masculinos son, en público, las necesidades y, en privado, los objetos del placer. Pero la actividad que produce el objeto del placer, eso es “secundario”, tarea de “otro/as”, es lo femenino. Allí está arrinconado el software.

Esta disquisición partió así. Seguro que a todos nos ha pasado en verano: en casa ajena –parientes, amigos– nos dejan solos y aburridos, y no queda otra que hojear los libros viejos y amarillentos de la biblioteca. Fue así como dí con el siguiente texto de Platón (en el Gorgias):

[...] existen dos artes, una que corresponde al cuerpo y la otra al alma; llamo política a la que se refiere al alma, pero no puedo definir con un solo nombre la que se refiere al cuerpo, y aunque el cuidado del cuerpo es uno, lo divido en dos partes: la gimnasia y la medicina; en la política, corresponden la legislación a la gimnasia, y la justicia a la medicina.

[...] existe cierta ocupación que no tiene nada de arte, pero que exige un espíritu sagaz, decidido y apto por naturaleza para las relaciones humanas; la llamo adulación [...] fingiendo ser el arte en el que se introduce, no se ocupa del bien, sino que, captándose a la insensatez por medio de lo más agradable en cada ocasión, produce engaño, hasta el punto de parecer digna de gran valor. Así pues, la cocina se introduce en la medicina y finge conocer los alimentos más convenientes para el cuerpo, de manera que si, ante niños u hombres tan insensatos como niños, un cocinero y un médico tuvieran que poner en juicio quién de los dos conoce mejor los alimentos beneficiosos y nocivos, el médico perdería. A esto lo llamo adulación y afirmo que es feo porque pone su punto de mira en el placer sin el bien; digo que no es arte, sino práctica, porque no tiene ningún fundamento por el que ofrecer las cosas que ella ofrece ni sabe cuál es la naturaleza de ellas, de modo que no puede decir la causa de cada una.

Esta crítica a la cocina –que de paso explica su mala reputación entre los pensadores– pudiera ser la crítica del software: “No tiene ningún fundamento por el que ofrecer las cosas que ella ofrece ni sabe cuál es la naturaleza de ellas”. Un gurú de la ingeniería de software, F. P. Brooks (aquel de “no hay bala de plata”) no hace más que confirmar estos temores: “La esencia de una entidad/objeto de software es un constructo que interlaza conceptos: conjuntos de datos, relaciones entre datos, algoritmos e invocación de funciones. Esta esencia es abstracta, en el sentido que el constructo conceptual es el mismo bajo muchas representaciones diferentes. Es sin embargo, altamente preciso y muy rico en detalles”. Resumen muy interesante, pero… ningún fundamento por el que ofrecer las cosas que ofrece. Lo afirma explícitamente Ivar Jacobson: “Como comunidad, estamos lejos de entender bien qué es realmente la ingeniería de software.”

Si Platón viviera, sostendría que el software es adulación. ¿Pero adulación de qué?  Mi tesis es que el software es la adulación del hacer. Expliquémonos. El programador desarrolla un software que hace lo que el usuario quiere. No existe un programa “bueno”, “verdadero”, “bello”, absoluto. Un buen software satisface deseos en el mundo del hacer. Nada más. Muchas veces estos se confunden con los chatos deseos de los empresarios: eficiencia, velocidad, economía. Pero lo mejor y más importante no está allí: el mundo del deseo en el hacer recién comienza a despertar y no dormirá hasta simular cualquier actividad humana. No es casualidad que mientras la vieja generación asocia el software con aburridos sistemas contables, la nueva lo asocia con juegos, emoción, puro placer.

Esto que parece tan sano, es lo que constituye una doble falta a los ojos de la tradición. Primero, al desarrollador de software no le importan las causas, la naturaleza. No se ocupa del “bien”, sino de lo que desea el usuario. Por ello no constituye un arte; es adulación. Segundo, lo adulado por el software, el hacer, al contrario del cuerpo o del alma, es algo que nunca ha sido bien mirado. Salvo protestantes de corazón y artesanos honrados (ambos grupos en extinción, sino ya extinguidos), nadie nunca se propuso como objetivo de su vida el hacer. No hacer zapatos; no hacer edificios; no hacer libros. No. Simplemente puro hacer. No interesan los zapatos, los edificios ni la literatura (“las causas y la naturaleza de las cosas”). Interesa el proceso, el hacer. Pero como el hacer se asocia con el trabajo, y el trabajo con el displacer, el hacer es despreciado. El ideal ofrecido a los jóvenes hoy es hacer fortuna para no hacer, es trabajar para poder disfrutar el no trabajar, aunque en el camino se pierdan los loables objetivos iniciales.

Una aclaración antes de terminar. No se debe confundir el espíritu del desarrollador de software con tanto adulador simplón que anda por ahí, ofreciendo al “cliente” lo que éste quiere escuchar, ya sea en la política como en los servicios de cualquier clase. El buen cocinero difiere de un mundo de McDonalds: es la adulación honesta versus la adulación falsa. Ambos conocen, estudian el mundo culinario: unos para profundizar las sensaciones del cliente; el otro para achatarlas y encausarlas. Uno para liberar los sentidos del humano; el otro para encerrarlos y esclavizarlos. Son los peligros de toda real aventura a lo desconocido. Si lo verbaliza adecuadamente, podría tener el viaje al nirvana. Pero también, queda expuesto a un viaje al infierno. Hay software y software. Si uno se pone moralista, la disyuntiva actual no es entre medicina (el bien) versus la cocina (la adulación), como pensaba Platón, sino entre cocina como realización de los deseos versus cocina como manipulación de ellos.

Terminemos: ¿sería posible un mundo sin software? Por supuesto. Y sería un mundo más tranquilo, con haceres pausados y rústicos. La gente no moriría de hambre ni de frío… pero sí de aburrimiento. No habría nadie que nos adule en el hacer, que satisfaga el insaciable placer del hacer.