Por José Miguel Piquer, director científico de Inria Chile, académico del Departamento Ciencias de la Computación, FCFM, Universidad de Chile.

Resulta interesante analizar el caso de la reciente elección en Venezuela: su método de voto electrónico, utilizado en las dos últimas elecciones presidenciales, es un ejemplo para todos los interesados en votaciones asistidas por computador. Básicamente, incluye todas las características que se consideran importantes en estos sistemas: se vota en un computador (urna electrónica), que contabiliza el voto localmente y envía luego sus resultados a un sistema de acopio central, pero también incluye una versión impresa del voto (la que se le muestra al votante para su verificación) que se deposita en una urna sellada en forma automática. Esto permite mantener la auditabilidad tradicional de los sistemas de voto en papel, junto con la velocidad y confiabilidad de los sistemas de recuento computacional.

El caso chileno es un sistema bastante más anticuado, con recuento manual y bastante intensivo en trabajo de los vocales, para que el resultado sea transmitido y contabilizado electrónicamente para los totales finales. En teoría, el sistema venezolano era impecable y funcionó perfecto, rápido y limpio en la primera elección que ganó, con bastante margen, Chávez. Sin embargo, en esta última elección, mucho más estrecha, el sistema mostró varias falencias importantes: demora en entregar los resultados y cuestionamiento de fraude de ambos lados. Lo más increíble es que el mismo Gobierno en ejercicio, dado ganador por el sistema, acusó en algún momento a Estados Unidos de haber penetrado el sistema y haber modificado los resultados, lo que explicaría lo estrecho del resultado. Más esperable es lo que hizo la oposición, derrotada por un margen estrechísimo de votos, al acusar de fraude y pedir un recuento manual. Todo estaba  preparado para una acusación de este tipo: basta con recontar los votos impresos en papel manualmente, desde todas las urnas electrónicas utilizadas. Pero, en un acto de surrealismo mágico, el Tribunal Supremo de Venezuela dictaminó que ¡sería ilegal ir a recontar todos los votos! Igual realizan lo que llaman una “auditoría” mesa por mesa, donde validan con los materiales que los resultados sean coherentes.

Independiente de la caricatura que uno puede hacer de todo el proceso y de las instituciones en Venezuela, creo que la situación anota un punto para los que no creen en el voto electrónico: al ser sistemas nuevos, tecnológicos, donde la sociedad “real” no entiende lo que está pasando y al usar computadores en la operación, las denuncias de fraude, intervención a distancia o ataques a la credibilidad del sistema se vuelven mucho más creíbles y peligrosos. Por otro lado, justifica ampliamente la necesidad, en la que hemos insistido muchas veces, de mantener un registro en papel, que pueda ser auditado e, incluso, recontado si es necesario para darle credibilidad al sistema. En Chile, el recuento de mesas existe y se ha usado en elecciones muy estrechas, llegando incluso a modificar el ganador final. En el caso de voto electrónico es mucho más importante, ya que debemos mostrarle a la ciudadanía una confiabilidad aún mayor, porque la denuncia de fraude resulta mucho más creíble que en el caso tradicional.

El caso venezolano nos muestra que, al introducir cambios tecnológicos de esta envergadura, debemos cuidar la auditabilidad por medios convencionales (no electrónicos) para garantizarle a la ciudadanía la certeza del resultado. En un mundo donde el ciudadano está cada vez más desconfiado y crítico de las instituciones, esta necesidad se vuelve aún más imperiosa.